ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу № А50-8271/2017

по заявлению Министерства транспорта Пермского края (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) о взыскании в доход бюджета Пермского края 1 900 289 рублей 31 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между министерством и предпринимателем заключен договор от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 (с учетом дополнительных соглашений) на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в 2015 году на сумму 5 442 797 рублей 17 копеек.

В ходе проверки, проведенной в отношении предпринимателя, Министерством финансов Пермского края выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт от 14.04.2016 № 07-09/2 и вынесены представление от 14.06.2016  №ПР-0029 и предписание от 30.09.2016 № ПП-0033 об устранении нарушений, в которых предпринимателю предложено возместить на лицевой счет министерства ущерб, причиненный бюджету Пермского края в сумме 1 900 289 рублей 31 копейки, в результате не возврата суммы субсидии, предоставленной на возмещение средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Старые Ляды - Куликово - Старые Ляды» в 2015 году, использованной с нарушением условий ее предоставления в сумме 1 900 289 рублей 31 копейки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил обязанность по возврату  указанной суммы субсидии, министерство обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора предприниматель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров теплоходом «Салют», доказательств согласования замены теплохода с заказчиком и соответствия использованного теплохода установленным требованиям в материалы дела не представлено, что послужило основанием для исключения стоимости данной услуги из расчетов и оплаты.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Пермского края от 15.04.2013 № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения», и установив, что предпринимателем нарушены условия договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возврату спорной  субсидии в размере 1 900 289 рублей 31 копейки.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова