ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 310-ЭС19-26999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 сентября 2020 г. 

Резолютивная часть определения объявлена: 25.08.2020 Определение в полном объеме изготовлено: 01.09.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н.,  Хатыповой Р.А.,  

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного  общества «Липецкая энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от  22.04.2020  № 058), ФИО2 (доверенность от 27.01.2020  № 011); общества  с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный  Сокол» ФИО3 (доверенность от 01.03.2020  № 57), ФИО4  (доверенность от 31.12.2019  № 113); открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» -  «Липецкэнерго» - ФИО5 (доверенность от 30.04.2020  № Д-ЛП/36);  общества «ЛМЗ «Свободный Сокол» - ФИО6 (доверенность от 20.08.2020  б/н),  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу  № А36-16165/2017  Арбитражного суда Липецкой области. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  

представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  (далее – истец, общество «ЛЭСК», сбытовая компания), ссылаясь на статьи 1, 8,  11, 307, 309, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон  № 35-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» (далее – постановление  Правительства РФ  № 442), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая  трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ответчик, общество «ЛТК  «Свободный Сокол») (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) о взыскании 415 337 563 рублей задолженности за  потребленную в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307 417 689  рублей 75 копеек пени за период с 21.12.2014 по 26.11.2018, с последующим  начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по  оплате долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  (далее - общество «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»), открытое акционерное  общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далееобщество «ЛМЗ «Свободный Сокол») (далее – третьи лица). 

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 13.05.2013 по  31.03.2015 общество «ЛТК «Свободный Сокол потребило электроэнергию,  оплату которой произвело не в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены частично:  с общества «ЛТК «Свободный Сокол» в пользу сбытовой компании взыскано  

70 219 328 рублей 91 копейки основного долга за период декабрь 2014 года - март  2015 года и 7 840 686 рублей 87 копеек пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с  продолжением начисления пени по ставке 15% годовых до даты фактической  оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности  за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, суды исходили из пропуска  обществом «ЛЭСК» срока исковой давности, о применении которого заявил  

ответчик. 

При расчете неустойки суды сослались на то, что общество «ЛТК  «Свободный Сокол» наделено статусом гарантирующей организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение промышленных  стоков на территории муниципального образования город Липецк, в связи с чем  при исчислении пени подлежит применению абзац десятый пункта 2 статьи 37  Закона  № 35-ФЗ. Кроме того, судом к исчисленному размеру неустойки  применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Сбытовая компания (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила пересмотреть  обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на  их незаконность. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020   № 310-ЭС19-26999 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В последующем общество «ЛЭСК» обжаловало определение судьи  заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  Председателю Судебной коллегии по экономическим спорам, который по  результатам изучения доводов жалобы по материалам дела  № А36-16165/2017,  истребованного из Арбитражного суда Липецкой области, определением от  09.07.2020 отменил определение судьи от 18.03.2020 и передал кассационную  жалобу заявителя для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представители общества «ЛЭСК» просили отменить  обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме,  указывая на ошибочность выводов судов о дате начала течения срока исковой  давности, на перерыв течения срока исковой давности, на незаконность и  необоснованность уменьшения судами взыскиваемой с ответчика неустойки. 

Представители ответчика полагали, что принятые по делу судебные акты  являются обоснованными и не подлежат отмене по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. 

Представитель общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» просил  отменить принятые по делу судебные акты; представил письменный отзыв на  кассационную жалобу. 

Общество «ЛМЗ «Свободный Сокол» письменный отзыв на кассационную  жалобу не представило. Представитель третьего лица пояснил в судебном  заседании, что не усматривает оснований для отмены обжалуемых сбытовой  компанией судебных актов; просил оставить судебные акты в силе, а  кассационную жалобу без удовлетворения. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм  материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 13.12.2018, постановлений Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 19.11.2019, исходя из следующего.  

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  РФ  № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии признается  самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в  период приостановления поставки электрической энергии по договору,  обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления  электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены  постановлением Правительства РФ  № 442). 

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках: 

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим  поставщиком на обслуживание потребителей; 

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя,  имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  за заключением такого договора в случае смены собственника  энергопринимающего устройства и в случае заключения договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих  устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления  гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения  гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора  (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору,  обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке). 

В соответствии с указанным постановлением последствиями бездоговорного  потребления являются: применение повышенного коэффициента при расчете  цены электрической энергии; возникновение права сетевой организации на  взыскание повышенной платы за электрическую энергию с потребителя и на  пресечение действий по бездоговорному потреблению (введение полного  ограничения режима потребления).  

В случаях бездоговорного потребления гарантирующий поставщик вправе  обратиться с иском об уплате цены за энергию к сетевой организации, в сетях  которой произошли соответствующие потери.  

При этом гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации  информацию о потребителях, с которыми он состоит в договорных отношениях, с  целью выявления фактов бездоговорного потребления.  

Таким образом, возможности сетевой организации квалифицировать  потребление как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к  потребителю о бездоговорном потреблении, зависят от наличия или отсутствия  договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2007  обществом «ЛЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом  «Липецкэнерго» (общество «Липецкэнерго», исполнитель, сетевая организация)  заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  № 4  (далее – договор  № 4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

В дополнительном соглашении  № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору  стороны уточнили порядок расчетов.  

В 2008 году общество «Липецкэнерго» реорганизовано в форме  присоединения к обществу «МРСК Центра», в связи с чем было заключено  дополнительное соглашение к договору  № 4, предусматривающее, что общество  «МРСК Центра» является правопреемником исполнителя по названному договору. 

В период с 01.01.2012 по 19.04.2013 между «ЛЭСК» (гарантирующий  поставщик) и обществом «ЛМЗ «Свободный Сокол» (потребитель) действовал  договор энергоснабжения  № 0078/256 от 29.08.2012 (далее – договор  энергоснабжения  № 0078/256), который расторгнут с 19.04.2013. 

Общество «ЛТК «Свободный Сокол» на основании договора от 08.05.2013   № 62/98 (далее – договор аренды) является арендатором имущества (здания,  сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование, инвентарь и т.д.)  труболитейного цеха, указанного в приложении  № 1 к договору, принадлежащего  на праве собственности обществу «ЛМЗ «Свободный Сокол» (арендодатель).  

Согласно акту приема-предачи от 13.05.2013 арендодатель передал  обществу «ЛТК «Свободный Сокол» арендованное имущество. 

В арендованных ответчиком помещениях находятся точки поставки  электроэнергии, присоединенные к электрическим сетям, ранее согласованные в  договоре энергоснабжения  № 0078/256. 

Актом разграничения балансовой принадлежности от 17.05.2013,  подписанным обществом «МРСК Центра» и обществом «ЛТК «Свободный  Сокол», подтверждено надлежащее техническое присоединение спорных точек  поставки электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на общество «ЛТК  

«Свободный Сокол» возлагалась обязанность по оплате эксплуатационных  расходов, в том числе на энергоснабжение, на основании отдельного договора. 

Ответчик обратился к обществу «ЛЭСК» с предложением о заключении с  ним договора энергоснабжения. 

Договор энергоснабжения  № 0198/430 подписан обществом «ЛЭСК» и  обществом «ЛТК «Свободный Сокол» 25.10.2013 (с протоколом согласования  разногласий от 13.11.2013) (далее – договор  № 0198/430) и 06.08.2015 расторгнут  по соглашению сторон. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  общество «ЛТК «Свободный Сокол» частично оплачивало приобретенную  электрическую энергию. 

Обществом «ЛЭСК» и обществом «ЛТК «Свободный Сокол» 14.09.2015  заключен договор  № 0220/323. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой  области от 20.09.2016 по делу  № А36-5116/2014 установлен факт оказания  обществом «МРСК Центра» в лице его филиала – «Липецкэнерго» услуг обществу  «ЛЭСК» по передаче потребителям последнего электрической энергии, в связи с  чем с заказчика в пользу исполнителя была взыскана задолженность по договору   № 4, образовавшаяся за период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от  12.04.2018 по делу  № А36-773/2015, удовлетворены требования общества «МРСК  Центра» в лице его филиала – «Липецкэнерго» о взыскании с общества «ЛЭСК»  долга за оказанные услуги по договору  № 4 по передаче его потребителям  электроэнергии за период с января 2014 года по март 2015 года включительно. 

Удовлетворяя требования общества «МРСК Центра» в лице его филиала –  «Липецкэнерго» о взыскании задолженности, суды исходили из доказанности  обстоятельств оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии  потребителям заказчика в спорный период, в объеме заявленных требований,  включая общество «ЛТК «Свободный Сокол»; указали на то, что точки поставки,  по которым получало электрическую энергию общество «ЛТК «Свободный  Сокол», не были исключены сторонами договора  № 4 из приложения; сослались  на акты об оказании услуг, подписанные заказчиком с разногласиями  относительно объема оказанных услуг в интересах конечного потребителя  общества «ЛТК «Свободный Сокол», интегральные акты учета перетоков  электрической энергии по сечению Верхне-Донское ПМЭС - общество «ЛЭСК»общество «МРСК Центра» - Липецкэнерго».  

Кроме того, судами в деле  № А36-773/2015 проверялись доводы общества  «ЛЭСК» об отсутствии надлежащего присоединения точек общества «ЛТК  «Свободный Сокол» к сетям общества «МРСК» и установлено, что надлежащее  присоединение объектов электросетевого хозяйства было осуществлено в 1997  году собственником – обществом «ЛМЗ «Свободный Сокол», о чем  свидетельствуют акты, отражающие схемы питания и подтверждающие  техническое присоединение; факт присоединения спорных точек не ставился  обществом «ЛЭСК» под сомнение до заявления обществом «МРСК Центра»  

требований о взыскании долга, в том числе и при рассмотрении дела  

 № А36-5116/2014. 

Между обществом «ЛЭСК» и обществом «ЛТК «Свободный Сокол» имели  место иные споры, вытекающие из правоотношений по поставке электрической  энергии обществу «ЛМЗ «Свободный Сокол» и обществу «ЛТК «Свободный  Сокол» (дела  № А36-4189/2011,  № А36-2697/2013,  № А36-1447/2017,  

 № А36-4006/2016,  № А36-1567/2017). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть  совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица  явствует его воля совершить сделку. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц  между собой должны совершаться в письменной форме.  

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не  влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие  договорных отношений между юридическими лицами не только в случае  представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон  следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий  пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос  № 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014).  

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа  добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Следовательно, возможно применение норм договорного права  к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например,  прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных  отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.  

Если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво, например,  своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем, избегает  письменного заключения договора c новым потребителем, от заключения которого  

он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным  (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), указывает новому лицу, которому переданы точки  присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и  сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает  поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую  энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой  организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору  установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от  предоставления энергии новому потребителю, применение правил о  бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому  потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного  коэффициента) исключено.  

В такой ситуации гарантирующий поставщик не может не знать о том, что  принадлежащая ему энергия поставляется и используется новым потребителем,  особенно в ситуации, когда приборы учета этой энергии находятся у сетевой  организации, которая предоставляет соответствующие акты гарантирующему  поставщику, и у самого гарантирующего поставщика. 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному  выводу о том, что договорные отношения гарантирующего поставщика с  ответчиком возникли с 13.05.2013 и, соответственно, общество «ЛЭСК» должно  было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электрическую  энергию либо с момента, в который он получил соответствующую информацию о  потреблении от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента  наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если  гарантирующий поставщик получил названную информацию ранее; вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по  делу  № А36-5116/2014 не является основанием возникновения договорных  отношений сторон, является правоподтверждающим судебным актом. 

Сомнения в квалификации отношений в качестве договорных (между  гарантирующим поставщиком и потребителем) или бездоговорных (между сетевой  организацией и потребителем) и, соответственно, об управомоченном на  предъявление иска к новому потребителю лице точно должны были быть  устранены после вступления в силу судебных актов, которыми установлена  неправомерность действий гарантирующего поставщика по ограничению режима  потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами нового  потребителя, но не с момента вступления в силу судебного акта об  удовлетворении требований сетевой организации к гарантирующему поставщику  об оплате оказанных услуг по договору.  

Таким образом, применение правовой позиции, изложенной в пункте 5  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора  незаключенными», к ситуации признания фактических договорных отношений  между гарантирующим поставщиком и потребителем исключается, поскольку по  вопросу о наличии права требования оплаты электрической энергии и о самом  факте использования этой энергии отсутствует неопределенность.  

Суды не усмотрели в действиях ответчика исключительно намерения  

причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также  иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом). 

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой  признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует  о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом,  уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может  служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате  оставшейся задолженности.  

Пунктом 2 статьи 37 Закона  № 35-ФЗ предусмотрена ответственность  потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида  деятельности потребителя.  

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет  одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).  

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и  иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение первых 90  дней просрочки и в размере одной стотридцатой ставки – в остальное время (абзац  девятый пункта 2 статьи 37). 

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как  осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере  одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки  (абзац десятый пункта 2 статьи 37).  

Из приведенных положений Закона  № 35-ФЗ следует, что для применения к  потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса  ресурсоснабжающей организации, цель приобретения электроэнергии в данном  случае значения не имеет. 

В соответствии с постановлением Администрации города Липецка от  01.12.2014  № 2695 общество «ЛТК «Свободный Сокол» является гарантирующей  организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой,  технической водой и водоотведения промышленных стоков на территории  муниципального образования город Липецк. 

Вопрос о снижении указанных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ  решен в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». В соответствии с данным разъяснением установленная законом  неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку  предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа,  установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям  справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или  штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка  пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.14 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу   № А36-16165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» оставить без  удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.Н. ЗолотоваСудьи А.Н. Маненков  Р.А. Хатыпова