ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-1357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«14» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А71-2809/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (далее – общество «Удмуртнефтегеофизика») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.11.2011 № 5 в размере 1 900 000 рублей, 

третье лицо: открытое акционерное общество «УДМУРТСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НИПИНЕФТЬ», 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Удмуртнефтегеофизика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда № 5 заключен сторонами во исполнение договора субподряда № 313-в/01, отметив при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иным лицом, в том числе, обществом «Удмуртнефтегеофизика», равно как и подтверждающих оплату выполненных работ ответчиком истцу. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

А.Н. Маненков