ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-007-35 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 4 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., 

                                                судей: Подминогина В.Н. и Степанова В.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шидловского А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2007 года, по  которому  

                                                Шидловский А Н ,  

                                                осужден по п.п."а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы  

                                                в исправительной колонии строгого режима.. Постановлено взыскать с Шидловского А.Н..: 

                                                в пользу Т рублей в счет компенсации мо- 

                                                рального вреда; рубль в возмещение затрат на погребение, 

                                                в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: 

                                                 рубля за работу адвоката на предварительном следствии;  рубля копейки затраченных на производство экспертизы. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой  В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: приговором суда Шидловский А.Н. признан виновным в совершении убийства двух лиц с целью сокрытия другого преступления. 

                                                Преступления им совершены 1 декабря 2006 года 

                                                 при обстоятельствах, подробно изло-

                                                женных в приговоре. 

                                                - В кассационной жалобе осужденный Шидловский, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым,  

                                                без учета агрессивного поведения потерпевшего Р указывает  

                                                на раскаяние в содеянном. Не согласен с приговором в части признания  

                                                достоверными показаний свидетелей Ш П К по- 

                                                сколку их показания в судебном заседании противоречат показаниям, дан- 

                                                ным в процессе расследования дела. Просит о проверке достоверности показаний указанных свидетелей.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Го- ловко В.Г. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы  осужденного без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Шидловского в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ  и оценка.  

                                                Так из показаний осужденного Шидловского, данных в процессе расследования дела видно, что он совершил убийство Р и Б при обстоя- тельствах, установленных судом.  

                                                Показания Шидловского признанны достоверными, поскольку эти показания  соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказатель- ствами: показаниями свидетелей К , Ш П , протоколом ос- мотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.  

                                                Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Шидловского правильную юридическую оценку.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденного о недостоверности показаний  свидетелей Ш П и К Судебная коллегия находит неосно- вательными. Как видно из протокола судебного заседания при допросе указанных  свидетелей у Шидловского не было вопросов к ним и он не указывал на недосто- верность показаний свидетелей. В кассационной жалобе осужденного также не  указано в чем выражается недостоверность их показаний в судебном заседании.  

                                                Что касается наказания, назначенного Шидловскому, то оно назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности ви- новного и всем обстоятельствам дела, в том числе явки Шидловского с повинной.  

 

                                                Наказание назначено с учетом требований ст.62 УК РФ. Назначенное наказание  нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому до- воды жалобы осужденного о несправедливости приговора являются неоснова- тельными.  

                                                Что касается взыскания с Шидловского процессуальных издержек, затрачен- ных на производство экспертизы, то это указание подлежит исключению из приговора.  

                                                Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.  131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в  экспертном учреждении, подлежат взысканию с осуждённого, признав их судеб- ными издержками.  

                                                Между тем, согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 го- да с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной дея- тельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно- экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов ис- полнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внут- ренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального  бюджета.  

                                                Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на до- говорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взи- мать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитраж- ным делам, делам об административных правонарушениях.  

                                                В соответствии со ст. 15 данного закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст.35 приведённого закона, вправе требовать  возмещения расходов, связанных с:  

                                                1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших  на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за  несвоевременное их получение данным учреждением;  

                                                2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением  почтовых расходов;  

                                                3) хранением объектов исследований в государственном судебно- экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы  сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

                                                4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных  ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов  повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную  экспертизу, не сообщило руководителю об известных им специальных  правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще  упакованы.  

                                                По смыслу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры и  суда), специально созданных государством для проведения расследования (дозна- ния) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процес-суальным издержкам, т.к. указанные органы как в части заработной платы, так по  расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финан- сируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения  также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и  полностью финансируются государством.  

                                                Таким образом, анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что  расходы по экспертизам, проведённым по уголовным делам в государствен- ных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следователь- но, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных учреждений,  так и в федеральный бюджет.  

                                                Что касается сумм, указанных в п.п. 4 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, то к ним отно- сятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при  проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.  

                                                Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу, что рубля  копейки, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками. Следовательно и не- правильно взыскал их в доход федерального бюджета.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении  Шидловского А Н изменить, исключить из приговора  указание о взыскании с Шидловского А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме  

                                                 рубля копейки. 

                                                В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шидловского - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий