ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-009-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 апреля 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н. при секретаре Дейнега Е. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года уголовное  дело по кассационным представлениям государственных обвинителей - заместителя прокурора Ростовской области Пучкова А. В. и прокурора  Хилобока Г. М., кассационной жалобе адвоката Ясенковой Е. В. на  приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым  

                                                ДВОРНИЧЕНКО А И. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5  годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Кислица Е А. 

                                                

<

...>, осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление адвоката  Ясенковой Е. В., просившей приговор изменить, переквалифицировать  действия Дворниченко на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, прокурора  Башмакова А. М., просившего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Дворниченко признан виновным в получении  взятки в крупном размере, а Кислица в пособничестве в получении  взятки в крупном размере.  

                                                Преступление совершено 4 июня 2008 года в 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Дворниченко и Кислица виновными себя  признали.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ясенкова в защиту интересов  Дворниченко просит приговор изменить, переквалифицировать его  действия со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ и  назначить условное наказание, мотивируя тем, что в должностные  полномочия Дворниченко не входило право на предоставление  гражданам земельных участков и он также, в силу своего должностного  положения - главы сельского поселения, не мог способствовать этому.  Намереваясь получить деньги от М. который хотел получить землю в аренду, Дворниченко вводил его в заблуждение относительно  своих должностных полномочий, при этом осуществить свои намерения  полностью он не смог, так как был задержан с поличным. Кроме того, по  мнению адвоката, в деле нет данных о том, что Дворниченко называл  М. сумму в 

<

...> руб., М. сам предложил такую сумму.  

                                                В кассационных представлениях прокуроры ставят вопрос об  отмене приговора в связи с назначением Дворниченко чрезмерно  мягкого наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в  качестве смягчающего обстоятельства полное признание Дворниченко  своей вины. В судебном заседании Дворниченко утверждал, что хотел  обмануть М. и адвокат в связи с этим просил расценивать действия Дворниченко как мошенничество. Кроме того, суд не назначил  

 

Дворниченко дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК  РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной  службе и в органах местного самоуправления, что не исключает по его  возвращению из мест лишения свободы получить доступ к той  должности и деятельности, которые были использованы им для  совершения преступления.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что  приговор является законным и обоснованным.  

                                                Виновность Дворниченко в получении взятки и Кислицы в  пособничестве в получении взятки подтверждается приведенными в  приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в  приговоре.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной  квалификации действий Дворниченко являются необоснованными.  

                                                Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в  жалобе адвоката, что Дворниченко являлся должностным лицом и в  этом качестве принимал участие в оформлении документов на  получение М. земельного участка - завизировал заявление М., П. и Р. содержащие в себе просьбу о выделении им земли в аренду.  

                                                При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве  свидетелей главы администрации 

<

...>  Б., председателя комитета имущественных отношений 

<

...> С. и С., 

<

...> земельных отношений администрации 

<

...> которого являлся Дворниченко, согласие последнего на  предоставление земельных участков в аренду гражданам было  обязательным.  

                                                Кроме того, Дворниченко, поставив положительные визы на  заявлениях М., П. и Р. в нарушение установленного законом порядка представления этих заявлений в  администрацию района, о котором дала показания свидетель С. сам обратился к главе администрации района - Б. чем, как правильно указал суд в приговоре, способствовал в интересах этих лиц  исполнению действий главой администрации 

<

...> который в кратчайшие сроки подписал эти заявления.  

 

Поскольку Дворниченко получил деньги от М. через Кислицу за совершение именно этих действий, входивших в круг его  должностных полномочий, а также за способствование совершению  действий другим должностным лицом, суд обоснованно расценил  действия Дворниченко как получение взятки, а действия Кислицы как  пособничество в получении этой взятки.  

                                                Поэтому оснований для переквалификации действий  Дворниченко со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК  РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.  

                                                Что касается утверждений адвоката о том, что Дворниченко не  называл М. сумму в 

<

...> руб., то они опровергаются показаниями действовавшего по указанию Дворниченко осужденного  Кислицы, который с М. обсуждал, почему сумма остается без изменения, несмотря на то, что будет выделено не 4, а 3 участка.  

                                                К тому же, и сам осужденный Дворниченко в судебном заседании  признал, что получил 

<

...> руб. за свою подпись и подпись главы  администрации района на заявлениях М.П.и Р. 

                                                Таким образом, правовая оценка действиям Дворниченко и  Кислицы дана судом правильная.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Наказание назначено Дворниченко и Кислице с учетом всех  обстоятельств, влияющих на наказание.  

                                                С доводами кассационного представления о том, что суд  неправильно расценил позицию Дворниченко по предъявленному  обвинению и, как следствие этого, необоснованно учел в качестве  смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины,  согласиться нельзя.  

                                                Как указано выше, Дворниченко полностью признал получение  им денег от М. за оказание ему содействия в получении в аренду земельных участков, то есть в судебном заседании он не  оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления.  

                                                В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что  Дворниченко свою вину признал полностью.  

 

Что же касается оспаривания квалификации содеянного, то это  обстоятельство не может быть вменено в вину Дворниченко и  учитываться при назначении наказания.  

                                                Усмотрев наличие по делу совокупности смягчающих  обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении обоих  осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении Кислицы и ст. 73 УК РФ.  

                                                Эта же совокупность обстоятельств, по мнению судебной  коллегии, позволяет не согласиться с доводами кассационного  представления о необходимости назначения Дворниченко  дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности  на государственной службе и в органах местного самоуправления.  

                                                Поэтому оснований для удовлетворения кассационных  представлений, не имеется.  

                                                В отношении осужденного Кислицы доводов о назначении ему  чрезмерно мягкого наказания в кассационном представлении не  приводится.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года в  отношении Дворниченко А И и Кислицы Е  Аоставить без изменения, а кассационные представления и  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: СудСпра под председательством судьи Кнпжникова А. Т.