ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-27023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 28.06.2019 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу  № СИП-619/2018 по  заявлению акционерного общества «Невская Косметика» (далее – общество) о  признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 21.10.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от  09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в  государственной регистрации товарного знака по заявке  № 2016714726  признано недействительным, как несоответствующее положениям пункта 1  статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На  Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявку  № 2016714726  на регистрацию товарного знака, поданную обществом, с учетом настоящего  решения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела  № СИП-619/2018 и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, объемное обозначение  по заявке  № 2016714726 с приоритетом от 28.04.2016 было заявлено на  регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров  03 и 05 классов Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков. 

По результатам экспертизы Роспатент 09.11.2017 принял решение об  отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве  товарного знака в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483  ГК РФ. 

Решением Роспатента от 09.06.2018 в удовлетворении возражения  общества на решение от 09.11.2017 отказано. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось  в Суд по интеллектуальным правам. 

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался статьями 1482, 1483 ГК РФ, пунктами 34 и 35 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015  № 482, разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента положениям  пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Суды первой и кассационной инстанций с учетом указания в качестве  неохраняемого элемента заявленного обозначения также формы упаковки  признали необоснованными выводы Роспатента об отсутствии у обозначения  различительной способности, указав на то, что всю площадь упаковки,  заявленной в качестве объемного обозначения, занимает цветовое сочетание,  ранее зарегистрированное в качестве самостоятельного товарного знака по  свидетельству Российской Федерации  № 638010, и в заявленном обозначении  всю площадь упаковки занимает соответствующий фон, на котором будет  сосредоточиваться внимание потребителя; выводы Роспатента фактически  

опровергают различительную способность обозначения, зарегистрированного в  качестве товарного знака по свидетельству  № 638010, в том числе в отношении  тех товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному  обозначению, в то время как предоставление правовой охраны товарному  знаку по свидетельству  № 638010 по основанию отсутствия различительной  способности или по иным основаниям на момент разрешения настоящего спора  не оспаривалось. 

Ссылаясь на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязал Роспатент  повторно рассмотреть заявку общества. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова