ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16688 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.06.2018 по делу № А13-556/2016 по иску муниципального автономного  учреждения культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел  «Резной палисад» (далее – учреждение) к обществу о взыскании стоимости  фактически выполненных работ, понесенных затрат и пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2017 с общества в пользу  учреждения взыскано 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически  выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, и  888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 111 744 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 22.06.2018, решение суда первой  инстанции от 26.09.2017 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано  888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 28 944 руб.  расходов на проведение судебных экспертиз, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2013 № 15/2013  на производство работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения.  

В ноябре 2015 года в связи с необходимостью консервации и подготовки  объекта к зимнему периоду учреждением заключен договор на проведение  обследования инженерно-технического состояния конструкций объекта с  обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество  «Стройгрупп»).  

По результатам обследования обществом «Стройгрупп» подготовлено  заключение, в котором отражены выводы о техническом состоянии объекта и  выявленные недостатки.  

В письме от 03.12.2015 учреждение указало обществу на выявленные  недостатки и потребовало их устранить.  

Неисполнение обществом обязанности по устранению выявленных  недостатков послужило основанием для обращения учреждения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требование  учреждения о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суды  руководствовались статьями 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» и исходили из того, что проектную  документацию по реставрации (сохранению) объекта разрабатывало общество  и на этой стадии должно было установить необходимость усиления перекрытий  и согласовать указанные работы с учреждением; невыполнение работ по  усилению перекрытий и отсутствие данных работ в разработанной обществом  проектной документации привело к возникновению на стороне заказчика  расходов по устранению недостатков в виде фактически понесенных затрат.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный  центр – архитектура, производство, обучение» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова