79078_1984802  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС21-9001(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 по делу   № А83-17716/2017 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс– Агро» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной  ответственностью «КЦЭТ» обратилось в суд с жалобой на действия бывшего  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в необоснованном учёте требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 в размере 120 137 718 рублей 61 копейка убытков в реестре  требований кредиторов должника, как требований по основному долгу и  просило учесть указанные требования отдельно в реестре, после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов (по правилами  пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022  в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2022, определение суда первой инстанции  отменено, заявление общества «КЦЭТ» удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая действия  арбитражного управляющего в части учёта требования незаконными, суды  апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что требования  ФИО1 являются убытками в форме упущенной выгоды и в  соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат  удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк