ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 (судья Кондратенко Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Гараева Н.Я., Катькина Н.Н., Терешин А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 (судьи Нечаев С.В., Аталикова З.А., Федулова Л.В.) по делу № А41-34188/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецПроект» (далее – Общество) в пользу заявителя в размере 50,99% стоимости имущества, утверждении ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» арбитражным управляющим на осуществление  процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, утверждении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что ему как участнику Общества принадлежит право на часть доли общества с ограниченной ответственностью «Русская Грибная Компания» (далее – Компания).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований заявитель  указал, что в связи с исключением 12.08.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества, которое обладало правом собственности на долю в уставном капитале Компании в размере 99,99%, соответствующая доля перешла к нему в размере 50,99%, так как ФИО1 являлся участником Общества с долей участия 51%.

ФИО1 обратился к Компании с требованием о направлении заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ о включении ФИО1 в качестве участника Компании с долей в размере 50,99% уставного капитала ответчика.

Компания в удовлетворении требования отказала, сославшись на отсутствие договора либо иного документа, подтверждающего отчуждение права собственности на долю в уставном капитале.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу № А41-879/2014 заявителю  отказано  в иске к Компании о признании права собственности на долю в уставном капитале последнего с указанием на то, что он не лишен возможности инициирования процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) – распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявитель на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего Обществу, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.

Какие-либо документы, подтверждающие оплату приобретенных долей Компании номинальной стоимостью 545 504 900 рублей, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долей Компании на балансе Общества и данные об их балансовой стоимости, заявитель  не представил.  

Суды также учли, что спорное имущество перешло к Компании на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не оспорено ФИО1 в установленном законодательством порядке. В настоящее время 100% доли Компании принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи, который также не был оспорен истцом.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорная доля в размере 50,99% уставного капитала принадлежит именно заявителю, суды  указали, что Компания является собственником доли, на которую претендует ФИО1, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делам № А41-879/2014 и А41-83724/2015.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова