79059_1998540  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-5803 

г. Москва 27.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее -  ФИО1, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10.08.2022, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу   № А72-18893/2021,  

установил:

признавая законным решение налогового органа в оспариваемой части, суды  пришли к выводу о том, что деятельность ФИО1 по передаче  имущественных прав на недвижимое имущество является  предпринимательской.  

При этом судебные инстанции, учитывая функциональное назначение  спорного объекта недвижимого имущества (здание торгового центра,  земельный участок с видом разрешенного использования – торговые центры  (торгово-развлекательные центры), осуществление налогоплательщиком  действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества  (осуществления подготовительных мероприятий, связанных с  предпринимательской деятельностью) – строительство на земельном участке с  видом разрешенного использования под торговые центры  (торгово-развлекательные центры) торгового центра – нежилого помещения,  предназначенного для ведения коммерческой деятельности, указали, что  спорное имущество на момент строительства и на момент продажи по своему  характеру и потребительским свойствам не было предназначено для  использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с  предпринимательской деятельностью.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.  Налогоплательщиком не доказано, что реализованное им недвижимое  имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей  специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления  предпринимательской деятельности.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании  положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебных актов в кассационном порядке.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции остается без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова