79004_1020444  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15293 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.09.2017 по делу № А32-42641/2014 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЮгРосБизнес» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 09.11.2013, заключенного между должником (продавцом) и  ФИО1 (покупателем), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2017,  определение от 05.04.2017 отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 05.04.2017, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2  статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил  того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными  лицами при неравноценном встречном предоставлении со стороны  ФИО1, в пределах периода подозрительности и в условиях  неплатежеспособности должника, действия сторон договора были  направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов  должника.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал сделку  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применил последствия ее недействительности, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  обоснованию того, что ФИО1 не являлся по отношению к должнику  заинтересованными лицом, что, по сути, требует переоценки имеющихся в  деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающей спор в порядке кассационного производства,  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации