ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-11219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «ПКФ «Энергокомплект» (г. Пермь; далее – общество «ПКФ «Энергокомплект») 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 

по делу № А50-22519/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – общество «Торговый дом «Юником») в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества «Торговый дом «Юником» в сумме 7 871 403,23 руб., в том числе 7 542 006,53 руб. основного долга, 304 396,70 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Рассмотрение заявления общества «ПКФ «Энергокомплект» отложено.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Энергокомплект» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление общества «Торговый дом «Юником», суды руководствовались статьями 6, 7, 20, 20.2, 33, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования общества подтверждено решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество первым обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда в неустановленном законом порядке и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов