ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-17864

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области                   от 04.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда                от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа            от 29.10.2015 по делу № А82-14997/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» (далее – общество «ИК Ташир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» (далее – общество «Гидроинжстрой», ответчик) с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 100 метров на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, и о взыскании 35 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, обязал общество «Гидроинжстрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по бурению водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно деформацию ствола скважины, и произвести цементацию ствола скважины; взыскал с общества «Гидроинжстрой» в пользу общества «ИК Ташир» 35 000 рублей убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; поручено выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (далее – агентство) 18 000 рублей за проведение патентно-технической экспертизы на основании счета от25.06.2015 № 174; взыскано с общества «Гидроинжстрой» в пользу агентства 72 000 рублей денежных средств за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества «Гидроинжстрой» денежных средств в сумме 72 000 рублей за проведение агентством повторной комиссионной судебно-технической экспертизы; Арбитражному суду Ярославской области поручено обеспечить поворот исполнения судебного акта в отмененной части. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гидроинжстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды, обязав ответчика выполнить работы по цементажу ствола скважины, не учли, что данные работы не предусмотрены договором подряда, а в соглашении о договорной цене отсутствует указание на применение при бурении скважины цемента. В этой связи заявитель считает, что суды вышли за пределы договорных отношений сторон и нарушили положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не установлена причина неисправности скважины и не учтено заключение специалиста ФИО1                  от 22.07.2015 № 177.

По мнению заявителя, цементация ствола скважины является не устранением недостатков работ, а полным прекращением ее эксплуатации. 

Заявитель жалобы отмечает, что к скважине отсутствуют подъездные пути и техника ответчика не имеет возможности подъехать к объекту.

Общество «Гидроинжстрой» полагает бессмысленным ремонт скважины, поскольку она не может эксплуатироваться в связи с отсутствием лицензии.

При этом выводы суда округа об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Гидроинжстрой» денежных средств в сумме 72 000 рублей за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы заявитель не оспаривает.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 12.08.2011 между обществом «ИК Ташир» (заказчик) и обществом «Гидроинжстрой» (исполнитель) заключен договор           № 120811/02, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 100 метров на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (далее - объект). Работа выполняется из материалов исполнителя. Исполнитель, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, гарантирует заказчику, что все материалы и оборудование, применяемые при создании объекта, а также предмет договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым заинтересованными организациями к объекту.

Пунктом 4.8 договора установлен трехгодичный гарантийный срок.

Исполнитель выполнил согласованные работы,  результат которых принят заказчиком по акту сдачи-приемки скважины от 01.11.2011.

Заказчиком 16.05.2013 произведено телеинспекционное обследование водозаборной скважины, в ходе которого было выявлено нарушение целостности обсадной колонны в результате давления пород и недостаточной прочности стенок обсадной колонны.

Заказчик 01.07.2013 направил исполнителю претензию, в которой потребовал устранить причины и последствия ненадлежащего выполнения работ по договору. Данное требование общество «Гидроинжстрой» не выполнило.

Ссылаясь на то, что выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки в результате работ препятствуют его использованию по назначению, общество «ИК Ташир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебно-технических экспертиз от 24.06.2014 № 5859/Ц, от 18.06.2015, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», установив, что недостатки выполненных исполнителем работ выявлены в период гарантийного срока; спорные работы выполнены исполнителем некачественно и с нарушением действующих норм и правил; доказательств возникновения дефекта по причинам, зависящим от заказчика, не представлено; в связи с некачественным выполнением работ истцом понесены расходы в сумме                35 000 рублей, размер которых документально подтвержден, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований общества «ИК Ташир».

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено заключение специалиста ФИО1 от 22.07.2015 № 177 отклоняется, поскольку указанное заключение составлено после принятия судом первой инстанции решения, а из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, что это заключение было представлено и принято в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова