ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 64-АПУ19-4СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

председательствующего судьи Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  ФИО1 и адвоката Малькова В .В.на приговор Сахалинского областно- го суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, не су- 

димый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с указанием в приговоре установленных на основании ст. 53 УК РФ  ограничений и возложенной обязанности.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тамбовской А.А., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Дорошенко Т.Б. признан ви- новным в совершении следующих действий:  

в период с 22:30 часов 17 апреля 2018 года по 03:50 часа 18 апреля 2018  года в кв. 

<

...> д. 

<

...> по ул. Победы в г. Невельске подсудимый ФИО1, на- ходясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к  потерпевшим, с целью лишения жизни нанес ножом Ч.. не менее 14 ударов в шею, грудную клетку, живот и в верхнюю треть левого предплечья  и С.. нанес не менее 8 ударов в заднюю часть грудной клетки. 

Смерть потерпевших Ч.. и С.. наступила на месте происшествия в результате массивной и острой кровопотери, вызванной  причинением множественных колото-резанных ранений.  

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей суд признал  ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое су- дебное разбирательство. Анализируя показания свидетелей Ф. и Р., указывает, что в них имеются противоречия, свидетельствующие об ого- воре осужденного. Ссылаясь на отсутствие биологических следов потерпевших  на одежде осуждённого, автор жалобы заявляет о своей непричастности к пре- ступлению. Одновременно с постановкой вопроса об оправдании, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении ему размера назначен- ного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что вопросный лист  составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ, так как основной вопрос содержит формулировки, относящиеся к частным вопросам, таким как  «нахождение в состоянии алкогольного опьянения» и «личная неприязнь к потерпевшим». Ссылаясь на некорректное изложение в приговоре ч.2 ст.349 УПК  РФ, считает, что данная формулировка повлияла на выводы суда в части разме- ра и вида наказания. Анализируя выводы суда относительно юридической  оценки его действий, ФИО1 акцентирует внимание на двойной учет  характера и локализации ранений, что, по его мнению, влияет на размер назна- ченного ему наказания. Утверждает, что не установлен вид умысла (прямой  или косвенный) и настаивает на переквалификации его действий на ч.4 ст. 111  УК РФ, признании в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность  или аморальность поведения потерпевших», а также просит учесть положи- тельный характеризующий материал на него.В дополнениях также считает, что  неустранимые сомнения, которые имеются по его мнению в деле,должны трак- товаться в его пользу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, су- дья не обсудил вопрос о назначении условного осуждения. В ответе на вопрос   № 1 не указано количество голосов присяжных при голосовании.  

В апелляционной жалобе адвокат Мальков ВВ. в защиту интересов  осуждённого Дорошенко Т.Б. оспаривает законность постановленного в отно- шении его доверителя приговора, настаивая на его отмене и оправдании Дорошенко Т.Б. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что вопросный  лист необоснованно содержал сведения о том, что Дорошенко Т.Б. находился в  состоянии алкогольного опьянения, тем самым до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения, не подлежащие исследованию с их участием.  Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели не в полной мере оце- нили доказательства по делу, материалы уголовного дела представлены им не в  полном объеме. Адвокат отмечает, что предварительное следствие по делу про- ведено с обвинительным уклоном, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ  Дорошенко Т.Б. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.  

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает, что жалобы осужденного и адвоката не подлежат  удовлетворению.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК  РФ, по делу не установлено.  

В силу положений ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или  недоказанности деяния, о совершении или не совершении его подсудимым, о  виновности или невиновности подсудимого в совершении преступных деяний  относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.  

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и  иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, со- вершения их и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст.341, 342,  343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей,  а поэтому многочисленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней  жалоб осужденного ФИО1 о необоснованности осуждения, несоответст- вии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показа- ний ряда допрошенных по делу свидетелей, о его непричастности к убийству  С. и Ч., а также об оговоре со стороны свидетелей Ф. и Г., отсутствии доказательств вины в содеянном не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении преступления являются безосновательными, поскольку его виновность в  совершении преступления установлена вердиктом, который сторонам, в соответствии с ч. 4 ст.347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение.  

По аналогичным основаниям доводы адвоката о том, что присяжные за- седатели не в полной мере оценили представленные сторонами доказательства,  являются несостоятельными.  

Доводы жалобы адвоката Малькова В.В. о том, что материалы уголовно- 

го дела были представлены присяжным заседателям не в полном объеме, безос- новательны.  

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей иссле- довались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность  которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их пол- номочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании,  заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополне- ний к судебному следствию от стороны защиты не поступило.  

Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым  и защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рас- смотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснован- ные решения.  

Дополнений к судебному следствию либо возражений против его оконча- ния без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось.  

Вопреки доводам жалоб вопросный лист соответствует положениям  ст.338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои  замечания по вопросному листу и внести предложения о постановке новых во- просов.  

Как видно из протокола судебного заседания (л.п.122) при обсуждении  редакции вопросного листа адвокат Осипова Л.А., просила исключить из во- проса № 2 фразы «... с целью лишения жизни он нанес удар ножом», «... на- сильственно лишены жизни Ч. и С.», и, фразу «... от которых при обозначенном вопросе № 1 наступила смерть потерпевших» заменить фра- зой «... причинив своими действиями потерпевшим телесные повреждения, которые привели к смерти». Данное замечание было удовлетворено судом. Кроме  того, стороны обсудили вопрос о дополнении вопросного листа указанием на  место совершения преступления (л. п. 122). Иных замечаний и предложений по  вопросному листу, в том числе по вопросам, на которые обращено внимание в  апелляционной жалобе, не имелось.  

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с  требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения ,с учетом резуль- татов судебного следствия и прений сторон. Вопросный лист не содержит во- просов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей.  Содержащиеся в вопросном листе указания о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и о личной неприязни последнего к потерпевшим  относятся к фактической стороне дела и не противоречат закону.  

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возра- жений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по  мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не посту- пало.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым.  

Отвечая на вопрос № 1,присяжные пришли к единодушному мнению, в  связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в вердикте результа- тов голосования по данному вопросу не основаны на законе.  

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим  обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий  осужденного мотивированы и аргументированы.  

Мотивом убийства потерпевших Ч. и С. явились, как установлено вердиктом, возникшие личные неприязненные отношения со стороны осужденного к ним. 

Об умысле на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют обстоятельства, установленные вердиктом: орудие убийства - нож, механизм при- чинения телесных повреждений - множество ранений ножом в расположение  жизненно-важных органов человека - грудную клетку, живот, шею, с повреж- дением внутренних органов, характер и локализация ранений, несовместимых с  жизнью, а также то, что лишение жизни каждого из потерпевших происходило  в одном помещении, без разрыва во времени.  

Выводы суда в приговоре о квалификации действий осужденного, в том  числе, по оспариваемым им суждениям в части умысла, последствий, характера и локализации ранений, мотива убийства двух лиц и т.д., основаны на вер- дикте коллегии присяжных и являются обоснованными ,а доводы осуждённого  о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ несостоятельны. При  этом, утверждение осуждённого о неустановлении вида умысла противоречит  описательно-мотивировочной части приговора и является надуманным.  

ФИО1 вердиктом присяжных заседателей за совершение преступления признан не заслуживающим снисхождения.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отяг- чающих наказание. Оснований для его смягчения не усматривается.  

Наказание осуждённому, как основное, так и дополнительное, назначено  с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени об- щественной опасности совершенного им преступления и данным о личности,  имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом, а  доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об обратном, являются  несостоятельными.  

Вопреки доводам осужденного, фактов противоправного поведения потерпевших по отношению к ФИО1, вердиктом не установлено.  

Оснований для вывода о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, как о том указано в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Утверждение в жалобе о том, что неверное, по мнению осужденного, из- 

ложение ч.2 ст.349 УПК РФ повлияло на размер и вид наказания, несостоятель- но, поскольку решение суда в данной части достаточно мотивировано и осно- вано на правильном применении уголовного закона.  

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73  УК РФ не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защи- ту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выпол- нении требований ст.217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергают- ся данными графика ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами  уголовного дела (т.7 лд.204)  

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ,  судебная коллегия  

определила: 

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судьяСудьи