79006_966206 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград; далее – предприниматель)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 по делу   № А12-51536/2016  

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (далее –  общество) банкротом и введении процедуры наблюдения. Заявление  обосновано наличием у предпринимателя права требования к обществу на  сумму 414 840,58 руб., приобретенного последним по договору купли-продажи  дебиторской задолженности у арбитражного управляющего ФИО2, в чью  пользу с должника определениями суда первой инстанции от 22.04.2016 и от  31.05.2016 взысканы расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и  связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а также  проценты по вознаграждению временного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без  изменения апелляционным и окружным судами, во введении процедуры  наблюдения в отношении общества отказано, производство по заявлению  предпринимателя о признании общества банкротом прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды, со ссылкой на статьи 2 и 4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), отметили, что арбитражный управляющий не является  кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по  обязательствам о выплате вознаграждения и расходов за процедуры нельзя  отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое  требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, констатируя отсутствие оснований для  введения в отношении общества процедуры банкротства, суды трех инстанций  исходили из того, что требование предпринимателя не является тем денежным  обязательством, которое учитывается при определении признаков  несостоятельности.  

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.  

Судами верно отмечено, что обязательства должника возникли не по  гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации основанию, а исходя из положений АПК РФ,  регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и положений  Закона о банкротстве, предусматривающих случаи распределения судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  Таким образом, положенные в обоснование спорных требований основания по  своей правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам,  указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а заявитель не  приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора.  

Кроме того, судами установлено, что заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом не поступало, задолженность перед  предпринимателем частично погашена.  

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов