ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Содружество» (г. Казань; далее – общество «Содружество») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу № А71-6528/2015

по иску общества «Содружество» к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – министерство) о взыскании 902 678,80 руб. убытков

(третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (г. Ижевск); Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (г. Ижевск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Содружество» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неполное возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по провозной плате при осуществлении регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики с 01.01.2014 по 15.06.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались положениями статей 15, 16, пункта 5 статьи 790, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами отмечено, что порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования урегулирован постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.02.2014 № 59 «Об установлении отдельным категориям обучающихся льготы на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении».

Как установлено судами, обязательства по возмещению истцу спорных затрат, принятые Удмуртской Республикой в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом, исполнены в полном объеме. При этом суды отметили, что истцом не доказан иной размер понесенных затрат, нежели возмещенный ему ответчиком в компенсации, рассчитанной согласно методике, установленной постановлением от 17.02.2014 № 59.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов