79078_1210670 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16313 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.09.2018 по делу № А34-9604/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.05.2013   № 12КП/05-2013 транспортного средства MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между должником и  

ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.09.2018, требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», указав на наличие признаков злоупотребления правом  при совершении спорной сделки, пришли к выводу об отсутствии у  

ФИО1 финансовой возможности совершить данную сделку; применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу должника 4 718 674 рублей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк