ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-23741 (6) 

г. Москва  14.02.2024 Дело № А41-53157/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Держава» (далее – должник, общество) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения  за частичное погашение требований кредитора – Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Клину в размере 2 404 759 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.09.2023, определение от 16.03.2022 отменено,  в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм  права и просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А41-53157/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 общество признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017  ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; об установлении  наличия оснований для привлечения названных контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера  субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022  с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно  в пользу общества взыскано 99 395 546 руб. 30 коп.  

В связи с принятием кредитором ФНС России решения о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  

ответственности на уступку кредитору части этого требования в размере его  требования определением Арбитражного суда Московской области  от 13.07.2022 произведена замена взыскателя - общества по обособленному  спору о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой  службы по г. Клину Московской области (далее – уполномоченный орган) в  общем размере 15 994 666 руб. 08 коп.  

Поскольку требования уполномоченного органа частично погашены,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве с заявлением об установлении ему стимулирующего  вознаграждения от суммы погашенных требований.  

Рассматриваемое заявление подано управляющим до завершения  конкурсного производства (02.11.2023).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того,  что управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению  задолженности налогового органа, в том числе по оспариванию совершенных  контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных  недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых  судом.  

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия  доказательств полного погашения задолженности перед налоговым органом  (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих  о добровольном погашении требований именно после подачи управляющим  заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение  произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного  по заявлению уполномоченного органа. Суд счел указанные управляющим  действия стандартными, совершение которых предписано законом, и не  являющимися экстраординарными.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

По мнению конкурсного управляющего, у судов апелляционной и  кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении  ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы  удовлетворенных требований (абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве): положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  применены неверно; получение положительного результата в виде погашения  

требования налогового органа достигнуто благодаря действиям  ФИО1; невозможность контроля за исполнением судебного акта в  связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить  основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Держава» ФИО1  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы 21 марта 2024 года в 14 час. 50 мин.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова