ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-10159

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Урбан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-175982/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Урбан Инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 29.09.2014 № 46-14/136586 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

закрытое акционерное общество «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 29.09.2014 № 46-14/136586 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, выразившемся в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Как следует из судебных актов, в связи с утратой документов, в частности, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, решения о выпуске ценных бумаг, общество обратилось в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с просьбой предоставить их копии. 

Установив, что общество в течение продолжительного периода (с 2012 года по 2014 год) не исполняло обязанность по хранению документов, подлежащих обязательному хранению, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, суды признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.25 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявления.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, ввиду отсутствия доказательств исключительности вменяемого обществу административного правонарушения и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Возможность снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судами также не установлена.

Применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации 25.02.2014 № 4-П зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких оснований суды не усмотрели.

Доказательств того, что указанное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-175982/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Урбан Инжиниринг»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов