ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  железобетонных изделий» (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.07.2016 по делу № А07-15545/2013,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу  с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее  – Комбинат) о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка, заключенного ответчиками по результатам электронных  торгов, состоявшихся 24.09.2012, о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комбината возвратить  в конкурсную массу должника (предпринимателя) земельный участок общей  площадью 7337 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов,  имеющий вид разрешенного использования «для производства керамзитных  блоков», расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество акционерный банк «Девон-Кредит»,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике  Башкортостан.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 16.12.2013,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2014, отказал в иске.  

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от  25.07.2014 отменил решение от 16.12.2013 и постановление от 25.02.2014 и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

При новом рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать недействительным договор  купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам электронных  торгов 24.09.2012 предпринимателем и Комбинатом, в части передачи  земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого  имущества с литерами А, В, Д, Е, находящиеся в собственности Банка,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н,  

<

...>; образовать из земельного участка с  кадастровым номером 02:65:011402:0084 путем его раздела земельные участки  с кадастровыми номерами 02:65:011402:0084:ЗУ2, 02:65:011402:0084:ЗУ1,  расположенные под объектами недвижимости с названными литерами, в  границах, необходимых для их использования; признать право собственности  Банка на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ1  под объектами недвижимого имущества с литерами В, Д, Е и право общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  02:65:011402:0084:ЗУ2, расположенный под объектом недвижимого имущества  с литерой А, с долей Банка в размере 47/100.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан,  администрация муниципального района Туймазинский район Республики  Башкортостан, ФИО2  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 26.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2016, признал недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 в части  передачи участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества  с литерами А, В, Д, Е, находящиеся в собственности Банка; произвел раздел  земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084  пропорционально площадям строений, занимаемых по фактическому  использованию; признал за Банком и Комбинатом право собственности на  образованные земельные участки в соответствии с заключением эксперта,  

составленным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х., с приведенными  координатами границ земельных участков; признал право общей долевой  собственности на образованный земельный участок площадью 2018 кв.м (за  Банком - 62% общей площади и за Комбинатом - 38% общей площади); в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, в ходе реализации на торгах имущества  должника (предпринимателя) в рамках дела о его несостоятельности  (банкротстве) Комбинату в 2012 году продан земельный участок общей  площадью 7337 кв.м с кадастровым номером 02:65:011402:84, расположенный  по адресу: 

<

...>, на  котором расположены, в том числе принадлежащие Банку объекты  недвижимости с литерами А, В, Д, Е.  

Банк, ссылаясь на то, что договор купли-продажи данного земельного  участка в части его отчуждения под объектами с литерами А, В, Д, Е нарушил  его права, как собственника расположенных на этом участки объектов  недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  экспертное заключение от 16.06.2015 № 049/18 (15), составленное обществом с  ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» с  дополнениями от 10.09.2015 № 049/18 (15) и от 21.09.2015 № 049/18 (15),  

руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статьями 168, 265  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27,  35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 35  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: в Земельном кодексе Российской  Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно  связанных с ним объектов недвижимости; договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 в части передачи Комбинату  частей этого участка, на которых расположены принадлежащие Банку объекты  недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, противоречит требованиям  статей 1 и 35 ЗК РФ и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой;  поскольку Банк является собственником объектов недвижимого имущества,  расположенных в границах названного земельного участка, который был  отчужден в пользу Комбината для эксплуатации иных, расположенных в его  границах объектов, Банк вправе требовать раздела указанного земельного  участка с предоставлением образованных частей Банку в собственность;  причитающаяся Банку часть земельного участка в натуре определена по  результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке  кадастровых работ; один из предложенных экспертом вариантов раздела  земельного участка предполагает соблюдение интересов Банка и Комбината как  собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном  участке; отдельно выделен земельный участок площадью 2018 кв.м,  переданный в общую долевую собственность Банка и Комбината, для  обеспечения доступа ко всем иным участкам и расположенным на них зданиям  и сооружениям; доказательства наличия иного варианта раздела земельного  участка, при котором бы соблюдались интересы Банка и Комбината, не  представлены; экспертное заключение является полным и обоснованным, не  содержит противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его  достоверности.  

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Комбината не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  железобетонных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева