ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-7486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  фермерского хозяйства Немых Н.В. Долженко Анатолия Юрьевича (г. Ростов- на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по  делу № А53-16782/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ  Немых Н.В. Долженко Анатолий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области о взыскании 1 269 552 руб. убытков (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Дружба»; индивидуальный предприниматель  Сопяник Валерий Владимирович; Дмитриев Алексей Николаевич; Кашарский  районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 23.03.2015 судебные акты оставил без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу о том, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, приведшее к возникновению убытков у должника, и наличие  причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и  возникновением убытков, при том, что судебным приставом-исполнителем  приняты в пределах своих полномочий все необходимые исполнительные  действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном  производстве, направленные на правильное и своевременное исполнение  судебного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Н.В. Долженко Анатолию  Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина