ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-8397 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2025 г. по делу № А55-7665/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 г., заключенный между должником (продавец и заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (покупатель и исполнитель; далее – общество) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2021 года выпуска (далее – автомобиль);  

договоров подряда на выполнение корректировки проектной документации от 22 января 2022 № 27/20-1 и от 2 февраля 2022 г. № 25/20, работы по которым были приняты должником от общества 30 июня и 26 апреля 2022 г.  

зачёта на 202 664 рубля 48 копеек, произведенного должником в соответствии с письмом от 22 июля 2022 г. в адрес общества;  

соглашения о зачёте требований от 25 июля 2022 г., заключенное между должником и обществом.  

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2025 г., отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность оспариваемых отношений, наличие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых сделок и равноценность встречного исполнения, пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. № 306-ЭС25-8397 (2) должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (г. Самара, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк