ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7857 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 по делу   № А60-19467/2016 Арбитражного суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о  взыскании 310 323 рублей 40 копеек, убытков, причиненных в результате  незаконного изъятия платежного терминала, в том числе 60 000 рублей  стоимости изъятого и утраченного платежного терминала, а также  250 323 рублей 40 копеек упущенной выгоды, в виде неполученного агентского  вознаграждения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Управление судебных приставов по  Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, ФИО4  

Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие  «Торговая база «Екатеринбургобщепит».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2016 решение суда первой инстанции отменено: иск удовлетворен в  части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в  пользу предпринимателя 60 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт причинения предпринимателю министерством вреда в виде неисполнения  предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности изъятого у  истца имущества, признав доказанным размер такого вреда (в виде стоимости  терминала), руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде  взыскания убытков, отказав в удовлетворении требования о взыскании  упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности  получения имущественной выгоды от распоряжения принадлежащим ему  платежным терминалом в период с 01.04.2011 по 01.05.2016.  

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность Российской  Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным  органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества,  наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков  по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих  обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.  

Установив, что о факте причинения убытков (утрата имущества)  предприниматель узнал в 2015 году (до 10.07.2015 предприниматель не был  осведомлен о фактической утрате ответчиком незаконно изъятого у истца  платежного терминала и, следовательно, не имел оснований для обращения к  ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного  имущества), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок  исковой давности не пропущен, отклонив доводы ответчика об исчислении  срока давности с 08.07.2011 (даты вступления в законную силу решения суда по  делу № А60-14956/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  предпринимателя к административной ответственности и обязании ответчика  возвратить платежный терминал).  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, согласившись с выводом суда о том, что срок исковой  давности не пропущен.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина