79007_870580 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 524-ПЭК16  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Адмиралтейские верфи»  (г. Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416, принятых по делу № А40-10973/2015  Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите  результатов интеллектуальной деятельности военного, специального  и двойного назначения» (далее – Федеральное агентство) к акционерному  обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – общество) о взыскании  задолженности и неустойки по лицензионному договору,  

установила: 

общество подало надзорную жалобу на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2015.  

Общество повторно заявило ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов с предоставлением в качестве финансового  обеспечения возможных убытков Федерального агентства банковской гарантии  на оспариваемую в рамках настоящего дела денежную сумму. В качестве  обоснования ходатайства общество указывает на существенное затруднение  поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения надзорной  жалобы ввиду значительности размера суммы, подлежащей взысканию,  

зависимости исполнения судебных актов в случае поворота от действий  государственных органов и наличия денежных средств в бюджете;  длительность процедуры возврата денежных средств из бюджета.  

В соответствии с частью 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обжалуемых  судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой  стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий  судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму.  

В то же время согласно части 3 статьи 308.4 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо,  подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют, что поворот  исполнения судебных актов невозможен или затруднителен. Само по себе  предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием  для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

В связи с этим судья не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2016 по делу № А40-10973/2015 Арбитражного суда города  Москвы.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова