79003_1348957

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-1552 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – общество  «ЭнергоПромИнвест», должник) ФИО1 и акционерного  общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2019 по делу  № А40-233689/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника – ФИО2 – по основаниям,  связанным с неподачей заявления о банкротстве и невозможностью погашения  требований кредиторов, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий и банк просят отменить состоявшиеся  по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических  обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывшего  руководителя по заявленным арбитражным управляющим основаниям. 

При этом судами, в частности, констатирована недоказанность  возникновения у общества «ЭнергоПромИнвест» признаков объективного  банкротства в спорный период, свидетельствующих об обязанности  ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в  порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а также о совершении им действий,  повлекших несостоятельность должника.  

Суд округа согласился с данной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой доказательств.  

Существенных нарушений норм материального или процессуального права  судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов