ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское  предприятие промышленной электроники и энергетики»  (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А57-6075/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (далее – общество)  к заявителю о взыскании денежных сумм за бездоговорное пользование  услугами по транспортировке сточных вод; встречному иску заявителя  к обществу о признании незаключенным договора аренды,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании  неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами  по транспортировке сточных вод в период с 15.04.2013 по 13.04.2015  в размере 693 412 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 69 511 рублей 53 копейки,  судебных издержек.  

Во встречном иске предприятием заявлено требование к обществу  о признании незаключенным договора аренды сооружений от 13.09.2013 (далее  – договор аренды) между обществом с ограниченной ответственностью  «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») и обществом «Коминтех».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет  государственного регулирования тарифов Саратовской области  и общество «Рассвет».  

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску  привлечено общество «Рассвет».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 539, 548, 606, 614, 654,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт владения  обществом на законных основаниях объектами аренды, с использованием  которых предприятие в бездоговорном порядке производило сброс сточных  

вод, в отсутствие оплаты услуг по их транспортировке, констатировав  обстоятельство заключенности договора аренды с учетом взаимного  исполнения сторонами правоотношения его условий, пришли  к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного  иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие  промышленной электроники и энергетики» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк