104658747 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-1168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела № А54-503/2014 Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.11.2014 по указанному делу 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в сумме 2 800 000 рублей, обязании общества восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка, с представлением сведений о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом 

 

рекультивационных (восстановительных) работ на площади 0,7 га в срок до 11.06.2017 (уточненные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, требование управления удовлетворено в части обязания общества восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади 0,7 га за счет собственных средств в срок до 11.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществу на праве аренды принадлежал земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 270 300 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, в 1200 метрах от ориентира с. Дубровичи на северо-запад, с кадастровым номером 62:15:0060422:99. 

Постановлением управления от 09.08.2013 № 79/з общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке. 

По расчету управления сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила 2 800 000 рублей. 

В связи с тем, что общество не возместило ущерб в добровольном порядке, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

 

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что ущерб возмещен посредством проведенной им рекультивации земель. 

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 2 800 000 рублей не обоснованы, так как общество произвело рекультивацию земельных участков, в связи с чем отказали управлению в удовлетворении иска в этой части. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения 

 

суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По настоящему делу стороны не оспаривают факт причинения вреда и проведение обществом технического этапа рекультивации земель, разногласия сводятся к вопросу о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, восстановлением нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земель. 

Из анализа действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды является способом возмещения вреда. 

Судами установлено, что по договору от 25.11.2013 по заказу общества ОАО «Рязаньавтодор» разработан и выполнен проект рекультивации спорного земельного участка, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации с указанием конечного срока мероприятий по рекультивации – 11.06.2017. 

Согласно проекту работы проводятся в два этапа: технический и биологический. На техническом этапе проводятся работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель. 

 

Технический этап рекультивации земель проведен на основании заключенного с ОАО «Фирма «Центроспецстрой» договора от 10.12.2013 и завершен, что подтверждается актом выполненных работ от 11.06.2014. 

Поскольку обществом восстановление плодородного слоя почвы произведено не полном объеме, суды обязали его в срок до 11.06.2017 провести все восстановительные работы. 

Использование управлением методики исчисления размера вреда суды признали неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате снятия и перемещения верхнего слоя почвы, химическое загрязнение и порча почвы отсутствуют. 

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 

Суды не применили положении абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, согласно которому отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Суды ограничили область применения и неправомерно отклонили для использования методику исчисления размера вреда на том основании, что в формуле расчета фигурирует коэффициент – Kr (показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв). Судами не принято во внимание, что данный коэффициент устанавливает повышенную 

 

ответственность за загрязнение или порчу почвы на глубину более 20 см. При отсутствии таких проявлений применяется (и применен управлением) коэффициент равный единице, не изменяющий рассчитанный ущерб. Область применения данной методики закреплена в пункте 1, а исключения из области ее применения – в пункте 3. 

Нарушение судами норм процессуального права, по мнению управления, выразилось в том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, основываясь на мнении, заинтересованного в продвижении составленного им проекта рекультивации, специалиста горного отдела автодорожной организации, который не обладает необходимыми знаниями по экологии и охране почв. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в судебное заседание к участию в качестве специалиста доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры агрохимии, почвоведения и физиологии растений Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева, явка которого была обеспечена. Между тем в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 

Суды не установили возможность полного устранения последствий причиненного вреда, не приняли во внимание всю экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей 

 

среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. 

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба. 

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

О.А. Козлова 

Российской Федерации