ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20738 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу  

 № А42-10715/2015 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора  Мурманжилкоммунпроект» (далее – общество) к предпринимателю о  взыскании 3 189 666 руб. задолженности за дополнительные работы по  разработке проектной документации,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.10.2016, решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2016 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела № А42-1625/2015, по принятию  ответчиком всего объема выполненных истцом работ и достижению сторонами  соглашения о составе и перечне дополнительных работ, по расчету стоимости  выполненных дополнительно работ, произведенных истцом по видам работ в  соответствии со справочниками Базовых цен на проектные работы для  строительства, что ответчиком документально не опровергнуто, пришел к  выводу о том, что дополнительные работы имеют для предпринимателя  потребительскую ценность и использовались им для получения разрешения на  строительство сроком до 24.01.2015.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», удовлетворил иск.  

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова