79073_987872 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи  Профит» (далее – общество «Эм Джи Профит») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-187406/16 по иску общества  «Эм Джи Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестдиа  медиа техник» (далее – общество «Вестдиа медиа техник») о взыскании  6 176 006 руб. 01 коп. задолженности, 63 901 руб. 08 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.06.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «Эм Джи Профит», ссылаясь  

на выполнение по договору от 29.12.2014 № 52/12-14 (далее – договор) работ в  период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и отсутствие оплаты со стороны общества  «Вестдиа медиа техник», обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что договор является расторгнутым с 29.04.2016,  выполнение работ обществом «Эм Джи Профит» прекращено с 01.04.2016,  работы в спорный период выполнялись иным лицом на основании  заключенного с ним договора, результат работ передан ГУП «Мосгортранс», и,  руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эм Джи Профит» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова