ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-18716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 07.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020  по делу  № А79-5314/2018, 

установил:

некоммерческая организация «сСоюз производителей продукции «СЫР  АДЫГЕЙСКИЙ» (далее - союз производителей), общество с ограниченной  ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод» (далее - общество  «Красногвардейский Молочный Завод»), открытое акционерное общество  «Молочный завод «Гиагинский» (далее - общество «Молочный завод  «Гиагинский»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский»  (далее - общество «Тамбовский»), общество с ограниченной ответственностью  

«Адыгейский молочный завод» (далее - общество «Адыгейский молочный  завод»), закрытое акционерное общество «Молкомбинат «Адыгейский» (далееобщество «Молкомбинат «Адыгейский»), общество с ограниченной  ответственностью «Молзавод «Новый» (далее - общество «Молзавод «Новый»)  обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Агамиряну Вадиму  Сергеевичу (далее - предприниматель), содержащим требования (с учетом  заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): 

- обязать предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления  настоящего решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой  счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено  принадлежащее истцам наименование места происхождения товара «Сыр  Адыгейский» или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в  том числе обозначение «изготовлено по технологии Адыгейского сыра»; 

-запретить предпринимателю использовать обозначения «Сыр  Адыгейский», «изготовлено по технологии Адыгейского сыра» и иные  обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам  наименованием места происхождения товара «Сыр Адыгейский», в отношении  товаров категории «сыр» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в  рекламе, в сети Интернет; 

-взыскать с пользу общества «Красногвардейский Молочный Завод»,  общества «Молочный завод «Гисгинский», общества «Тамбовский» и общества  «Адыгейский молочный завод» по 1 000 000 рублей компенсации, а в пользу  общества «Молкомбинат «Адыгейский» и общества «Молзавод «Новый» - по  500 000 рублей компенсации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский». 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 07.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.202 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020, исковые  требования (за исключением требований союза производителей) удовлетворены  частично: предпринимателю вменено в обязанность изъять из оборота и  уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на  которых размещено принадлежащее истцам наименование места  происхождения товара «Сыр Адыгейский» или иные обозначения, сходные с  ним до степени смешения, в том числе обозначение «изготовлено по  технологии Адыгейского сыра», в течение трех месяцев с момента вступления  настоящего решения в законную силу.  

Суд запретил предпринимателю использовать обозначения «Сыр  Адыгейский», «изготовлено по технологии Адыгейского сыра» и иные  обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам  наименованием места происхождения товара «Сыр Адыгейский» в отношении  товаров категории «сыр», на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в  рекламе, в сети Интернет. 

Взыскал с предпринимателя компенсацию в пользу общества  «Красногвардейский Молочный Завод» в размере 55 000 рублей, в пользу  общества «Молочный завод «Гиагинский» - 70 000 рублей, в пользу общества  «Тамбовский» - 60 000 рублей, в пользу общества «Адыгейский молочный  завод» - 50 000 рублей, в пользу общества «Молкомбинат «Адыгейский» -  45 000 рублей, в пользу общества «Молзавод «Новый» - 40 000 рублей;  распределил судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными  актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, соистцы указали на  нарушение ответчиком их исключительных прав на наименование места  происхождения товара «Сыр Адыгейский» в отношении товара «сыр мягкий»,  выразившееся в производстве и введении в гражданский оборот на территории  Российской Федерации сыра, маркированного обозначением «Сыр  Адыгейский», сходным до степени смешения с одноименным наименованием  места происхождения товара. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 71, 82 АПК РФ, статей 10, 12, 1229,  1250, 1252, 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой  позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите исключительных прав,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, и исходили из доказанности соистцами факта нарушения  ответчиком их исключительных прав на спорное наименование места  происхождения товара посредством его использования при производстве и  

реализации продукции (сыр мягкий) в отсутствие разрешения  правообладателей. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судами  приняты во внимание личность и степени вины ответчика в допущенном  нарушении, неоднократность такого нарушения, признание последним факта  нарушения, его добровольное устранение путем прекращения производства  сыра и изменения его наименования, отсутствие в деле доказательств несения  производителями каких-либо убытков, наличие возбужденного в отношении  ответчика дела о банкротстве, а также принципы разумности, справедливости и  соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Доводы предпринимателя о несоблюдении соистцами условий  производства продукции, маркированной спорным наименованием места  происхождения товара, о недобросовестном поведении соистцов и  неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы были  предметом исследования судов и отклонены с учетом предмета и основания  иска, направленного на защиту исключительных прав. 

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела,  доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 07.11.2019 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Агамиряна Вадима Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов