ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 (с учетом определения от 08.05.2020 того же суда) и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020  по делу  № А27-12090/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице  территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе о  признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019  № 1017 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения обществом требований технических регламентов при  изготовлении и реализации пищевой продукции, что создало угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса. 

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, административная ответственность установлена частью  2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства и установив факт производства,  хранения и реализации пищевой продукции, не соответствующих обязательным  требованиям, допуск к работе персонала, не прошедшего медосмотр,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, признав, что спорная продукция не пригодна для  использования по назначению, и создает угрозу причинения вреда здоровью  потребителей. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований  технических регламентов. Нарушений процедуры проведения проверки не  выявлено. 

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Допущенная ошибка в резолютивной части постановления суда  апелляционной инстанции в указании реквизитов суда первой инстанции и  

номера дела не может служить основанием для отмены судебных актов, так как  не свидетельствует о том, что судом рассматривалось с указанным результатом  иное дело по другому спору, в том числе, с учетом наименований сторон,  существа требований, соответствующих рассматриваемому спору. 

Участие судьи в рассмотрении дела об оспаривании распоряжения  (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки, результаты  которой явились основанием для привлечения к ответственности в рамках  настоящего дела, не является повторным участием судьи в рассмотрении  настоящего дела, и само по себе не свидетельствует о личной  заинтересованности судьи. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов