ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-20967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по делу № А34-12768/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2016 № 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) от 22.09.2016 № 183,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.07.2016 № 589, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, предпринимателю предложено уплатить указанный налог в сумме 244 347 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем части 4 статьи 346.20 Налогового кодекса и исчислении налога по ставке в размере 0 процентов ввиду его регистрации в качестве предпринимателя в периоды с 18.01.1993 по 31.12.1993 и с 29.01.1996 по 31.12.2000.

Решением управления от 22.09.2016 № 183 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18, 346.20 Налогового кодекса, Законом Курганской области от 26.05.2015 № 41 «Об установлении налоговых ставок в размере 0 процентов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при применении упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения на территории Курганской области» (далее – Закон субъекта), пришли к выводу о том, что оспоренные решения инспекции и управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, и соответственно, не может считаться зарегистрированным впервые в качестве индивидуального предпринимателя.

С выводами судов  согласился суд округа.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии экономической взаимозависимости и взаимосвязанности между осуществляемыми ранее видами деятельности, осуществлении различных видов деятельности и о длительном отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрены судами и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании предпринимателем положений законодательства (части 4 статьи 346.20 Налогового кодекса), в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова