ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-153667/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по объединенным заявлениям ФИО3 (заинтересованного лица) и ФИО1 о признании недействительными торгов от 19 июля 2024 г. и заключенного по их результату договора купли-продажи от 19 июля 2024 г., по заявлению ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие сделки антисанкционному законодательству, игнорирование утраты кредитором права залога.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили отсутствие нарушений процедуры при проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов на момент передачи ими имущества в залог в целях обеспечения солидарных обязательств перед залоговым кредитором, поэтому в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов и заключенных по их результатам договора недействительными.  

Довод о прекращении залоговых прав вследствие неоставления за собой имущества залоговым кредитором является ошибочным и противоречащим целям процедур банкротства.  

Довод о нарушении сделкой по продаже имущества антисанкционного законодательства также ошибочен, поскольку торги не являются исполнением в пользу недружественного кредитора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова