ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 606-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Лайн» (г. Владивосток; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток; далее – управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от  24.02.2915 по делу № А51-12453/2014,

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании отсутствующим права собственности  общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, д. 8. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от  24.02.2915, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по жалобе управления судебные акты отменены. Признано отсутствующим  право собственности общества с ограниченной ответственностью «Омега Лайн», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 23.02.2012, запись о регистрации № 25-25-01/045/2012-182,  свидетельство о государственной регистрации права № 25-АБ № 750640, на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) площадь застройки 1227,0 кв. метров, степень готовности 1,18% ( лит.1), инвентарный номер: 05:401:002:000219290, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Достоевского,8.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 30.09.2015. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав истца, поскольку управление не владеет спорным объектом. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суды признали истечение срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним», статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что спорный объект следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

В этой связи коллегия судей посчитала, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска. При этом факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», коллегия судей обоснованно указала на то, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и удовлетворила иск.

Довод подателя жалобы о том, что Судебная коллегия не приняла во внимание представленное ей заключение строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт», отклоняется, поскольку этот документ не оценивался судами первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка на судебные акты по делу № А51-14601/2009 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела право на аренду земельного участка обосновывалось судами наличием договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и государственной регистрации права на этот объект. Вопрос о том, является ли такой объект недвижимым имуществом, судами не исследовался.

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении норм материального права. Иное их толкование, содержащееся в надзорной жалобе, в том числе применительно к сроку исковой давности, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, возражения общества не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега Лайн» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова