79004_1166744  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11566 (20) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ (далее –  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 28.06.2018 по делу № А40-135644/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договора цессии от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1844-27852, заключенного  между должником и обществом, и банковской операции от 05.05.2016  по списанию со счета общества, открытого в банке, денежных средств в  размере 20 818 204,93 руб., применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.01.2018 и округа от 28.06.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2,  61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемый платеж был совершен с предпочтением по отношению к  иным кредиторам банка при наличии скрытой картотеки платежных  документов за пределами обычной хозяйственной деятельности банка,  при этом с учетом фиктивности платежа уступка фактически осталась  неоплаченной, то есть право требования уступлено ответчику при  неравноценном встречном исполнении с его стороны.  

При таких условиях суды признали обе оспариваемых сделки  недействительными и применили реституцию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации