ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 305-ЭС16-18026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-199599/2014  

Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017  Полный текст определения изготовлен 10.04.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-199599/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты  управления» (г.Москва) к Министерству обороны Российской Федерации  (г.Москва) о взыскании неустойки  

при участии представителей: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,  ФИО2  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей ответчика по  делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты  управления» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России) о взыскании неустойки в размере 31 414 791 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в  размере 7 800 000 руб. неустойки.  

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.09.2015  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 с  Минобороны России в пользу общества взыскано 4 693 195 руб. 90 коп.  неустойки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 3 910 996 руб. 58 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минобороны России просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Общество направило письменный отзыв на поданную Минобороны  России кассационную жалобу, в котором указало об отсутствии оснований для  отмены принятых по делу судебных актов, полагая, что доводы заявителя  являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании  представителей ответчика по делу, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды  исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-169490/13 установлены  

обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же  лиц.  

При рассмотрении указанного дела суды установили факт надлежащего  исполнения обществом условий заключенного сторонами 23.03.1993 договора   № 506 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – договор от  23.03.1993), предъявление истцом результата работ к приемке в надлежащий  срок и в установленном порядке, а также нарушение Минобороны России  обязательств по своевременной приемке результата работ, выразившегося в  просрочке выдачи удостоверения о приемке работ сроком на 847 дней.  

С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о доказанности факта  несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по  своевременной приемке работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  проверив расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили иск в  указанном размере, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество указывало на  нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданных  ему и принятых им работ по этапу IV.3 ОКР, предусмотренному заключенным  сторонами договору от 23.03.1993г.  

Как установили суды при рассмотрении дела, срок сдачи указанного  этапа работ был определен календарной датой – 25.11.2010, ответчик  своевременно выполнил работы и направил извещение о готовности к приемке,  которое было принято военной приемкой в указанный день, то есть  25.11.2010. Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан  Минобороны России только 21.03.2013.  

Наличие перечисленных обстоятельств, а также обстоятельств,  установленных по делу № А40-169490/13, было признано судами достаточными  для вывода о надлежащем выполнении ответчиком договорного обязательства  и просрочке по их оплате ответчиком.  

Однако судами оставлены без должной правовой оценки доводы  ответчика о причине подписания акта выполненных работ с его стороны  спустя длительное время после представления работ обществом для их  приемки, которые были приведены не только в возражениях по иску, но и в  поданных им апелляционной и кассационной жалобах, но не были надлежащим  образом проверены судами как обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения спора.  

Как указывал ответчик, после сообщения обществом о готовности  объекта к приемке, сторонами совместным решением № 100-283 от 17.07.2012  утвержден Акт Государственных испытаний от 19.04.2012, ответчику также  было поручено разработать и согласовать План мероприятий по устранению  

недостатков по результатам Государственных испытаний комплекса и  обеспечить их устранение.  

После устранения ответчиком недостатков в течение 2012 года,  выявленных по результатам испытаний, работы со стороны Минобороны  России были приняты только 21.03.2013 в соответствии с Актом сдачи –  приемки № 6.  

Поскольку в соответствии с пунктом 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001  «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по  созданию изделий и их составных частей. Основные положения» акты  государственных и межведомственных испытаний утверждаются совместным  решением заказчика, головного исполнителя ОКР и головного изготовителя  опытного образца, что и было осуществлено только после устранения  недостатков, выявленных при проведении испытаний, Минобороны России  считает об отсутствии просрочки в оплате выполненных истцом работ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Приведенные Минобороны России обстоятельства о порядке приемки  выполненных опытно-конструкторских работ не были проверены судами, как  при рассмотрении настоящего дела, так и по делу № А40-169490/13, в связи с  чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными, соответствующими нормам материального права и  имеющимся в деле доказательствам.  

Допущенные судами нарушения норм материального права являются  основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных  актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального  права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства,  связанные с передачей выполненных обществом работ, соблюдением порядка  их передачи, а также условий и срока их оплаты, по результатам оценки  которых сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ответчика  просрочки исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу   № А40-199599/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.09.2016 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Е.Борисова  

Судьи Е.Н.Золотова  

 В.В.Попов