ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (г. Магадан; далее – общество)  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.10.2016 по делу № А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской  области  

по иску общества к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Магаданской области» и Федеральной службе исполнения  наказаний (г. Москва) о взыскании неустойки,  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение  государственного контракта от 11.03.2016 № 9э217/10/01 (далее – контракт)  общество (энергоснабжающая организация) с 01.11.2015 по 31.01.2016  поставляло учреждению (потребителю) электроэнергию.  

По условиям контракта учреждение должно было в полном объеме  оплатить электроэнергию за расчетный период до 18 числа месяца, следующего  за тем, в котором была произведена поставка.  

Однако, учреждение произвело оплату с нарушением указанного срока,  что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском по  настоящему делу о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 в  размере 297 324,12 руб. При этом общество рассчитало неустойку исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  

(далее – процентная), основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»; далее – Закон  об электроэнергетике).  

Учреждение полагало, что неустойка должна исчисляться из 1/300  процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о  доказанности оснований для начисления пени и необходимости применения в  настоящем случае вышеприведенных норм Закона об электроэнергетике.  

Суд округа не согласился с данной позицией судов нижестоящих  инстанций, посчитав правомерным применение меры ответственности,  предусмотренной Законом № 44-ФЗ. Суд исходил из субъектного состава  участников правоотношений по государственному контракту, в которых  ответчик является бюджетным учреждением, в силу чего регулирование  осуществляется Законом № 44-ФЗ, содержащим нормы императивного  характера.  

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для снижения неустойки судами не установлено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление окружного суда отменить,  ссылаясь на неверное истолкование и применение частей 4, 5 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ.  

Заявитель полагает, что правовое регулирование спорных  правоотношений должно осуществляться специальным законодательством,  которым, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта,  является Закон об электроэнергетике. Именно этим законом определяются  правовые основы экономических отношений в сфере снабжения  электроэнергией.  

По мнению общества, изменения в Закон об электроэнергетике приняты  для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат  необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер  неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в  сфере расчетов за энергоресурсы.  

Заявитель сослался на обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, где изложена правовая позиция по  применению законодательства в аналогичных спорах.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» с делом № А37-499/2016 Арбитражного суда  Магаданской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 11 мая 2017 года на 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.