ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аюрведа» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу № А41-27175/2017 по иску администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Аюрведа» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 934 215 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 № 43 за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, пени в размере 597 759 руб. 27 коп. по состоянию на 03.04.2017, расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.1997 № 43, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:64, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 № 43 за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года в размере 1 934 215 руб., пени в размере 597 759 руб. 27 коп. по состоянию на 03.04.2017, расторгнут договор аренды земельного участка от 06.05.1997 № 43, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016, признав данные нарушения существенными, учитывая соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:64, суд исходил из того, что возврат всего земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аюрведа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова