ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС17-15475

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчик, г. Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ответчик, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу № А76-3199/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» (г. Челябинск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании убытков в размере 675 520 рублей с участием в деле Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, граждан ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Студия Мебели Эргида», общества с ограниченной ответственностью «Студия Эргида Мебель» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и ее Управление по Челябинской области просят о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на необоснованное признание наличия установленных законом условий для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о взыскании убытков в противоречие с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются установленными судами обстоятельствами возникновения убытков и условиями для их взыскания, в частности, неправомерным бездействием службы судебных приставов в вопросе обеспечения сохранности арестованного имущества.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и выводами судов об обстоятельствах дела не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова