ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая  идея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по  делу  № А13-12963/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.12.2019 по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая идея»  (далее - ООО «Новая идея») к обществу с ограниченной ответственностью  «МПМ» (далее - ООО «МПМ») о разделе в натуре нежилых производственных  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и принадлежащих сторонам на праве общей  долевой собственности, о выделении ООО «Новая идея» в собственность  административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему  долей в праве общей долевой собственности согласно варианту, изложенному в  заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская  лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 30.11.2018, а именно:  помещений 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещений 1-14а  площадью 270,4 кв.м (второй этаж); о выделении ООО «МПМ» в собственность  административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему  долей в праве общей долевой собственности следующих согласно варианту,  изложенному в заключении от 30.11.2018, а именно: помещений 39-63  площадью 228,2 кв.м (первый этаж): помещений 15-35 площадью 303,3 кв.м  (второй этаж); о выделении в собственность ООО «Новая идея» в соответствии  с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности  производственного помещения, обозначенного на плане лит. 8 площадью 1259  кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса  

функционирования и целевого назначения, о выделении ООО «МПМ» в  собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой  собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4  площадью 1325,2 кв.м, с учетом сохранения единства технологического  процесса функционирования и целевого назначения; о прекращении права  общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные  помещения, о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО  «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания, о  взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит.  1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м, помещений лит. 1а-5а в цехе лит. 4  площадью 108,2 кв.м, о разделе общего имущества, имеющегося в  производственных помещениях на плане литера 4 и 8, а именно: линейных  подъемных механизмов (кран-балок), подъездных железнодорожных путей,  вентиляционных каналов, электросетей (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере государственной  кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и  технической инвентаризации», ООО «Юник», ООО «Гофропакспб», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 (с  учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.12.2019, иск частично удовлетворен. Суд разделил в натуре  нежилые помещения по адресу: 

<

...>, и  выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей  ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно- бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта  федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018:  помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а  площадью 270,4 кв.м (второй этаж), а также следующие производственные  помещения согласно второму варианту этого же заключения эксперта:  помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7  кв.м, помещения лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение лит. 4 площадью  633,6 кв.м. Суд также при разделе общей собственности выделил ООО «МПМ»  

в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой  собственности следующие административно-бытовые помещения согласно  первому варианту, предложенному экспертом: помещения лит. 39-63 площадью  228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж),  а также производственные помещения, расположенные на первом этаже в этом  же здании, согласно второму варианту: помещения лит. 8 площадью 1074 кв.м,  помещение лит. 4 площадью 391,6 кв.м. Суд прекратил право общей долевой  собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно- бытовые и производственные помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, лит. 9-12  площадью 22,7 кв.м, лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, лит. 4 площадью 633,6 кв.м,  лит. 8 площадью 1074 кв.м, лит. 4 площадью 391,6 кв.м. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Новая идея» просит частично отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, удовлетворить исковые требования о разделе  производственного здания в соответствии с предложенным истцом вариантом  раздела производственного здания и о разделе имущества по границам  самостоятельных изолированных помещений. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 244, 247, 252  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу  принадлежит 16183/37373 долей, ответчику - 21190/37373 долей в праве общей  долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3638,3 кв. м,  принимая во внимание заключения судебных экспертиз, частично  удовлетворили иск о разделе в натуре нежилых помещений, находящихся в  общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и  сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам  административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и  при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго  варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности  в связи с разделом долевого имущества. 

Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела  административно-бытовых помещений и второй вариант раздела  

производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом  необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом  несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой  собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата  соответствующей денежной компенсации не требуется.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба,  причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания,  долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. 

Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества,  расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные  подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути,  вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся  к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со  статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу.  

Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с  отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей  долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования,  в результате произведенного раздела может измениться назначение  производственного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Новая идея» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова