ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-21003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Псков) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу  

 № А52-149/2016 Арбитражного суда Псковской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (г. Псков, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 16.03.2012 № 10-08-2,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 06.05.2016 требование  предпринимателя удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.11.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования  отказано.  

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, предприниматель применяет  упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом  налогообложения «доход».  

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику был доначислен  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 3 340 рублей,  начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме  

100 рублей, в связи с неправомерным учетом предпринимателем в уточненной  налоговой декларации по УСН за 2014 год страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, фактически  уплаченных после окончания указанного налогового периода.  

Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной  инстанций исходили из анализа положений статьи 346.17 Налогового кодекса,  согласно которым для признания расходов в целях применения главы 26.2  Налогового кодекса применяется кассовый метод, соответственно расходы  учитываются налогоплательщиком после их фактического несения.  

В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанций,  руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2  статьи 346.17, статьи 346.19, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового  кодекса, пришли к выводу, что предприниматель, применяющий УСН с  объектом налогообложения в виде доходов и не производящий выплат и иных  вознаграждений физическим лицам, может уменьшить сумму налога на сумму  фиксированного платежа только за тот налоговый период, в котором данный  платеж был произведен.  

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе,  тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм  материального права, что не может служить основанием для отмены  

постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова