79005_1515508

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер- Капитал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.07.2020 по делу  № А40-24245/2011, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Луговое» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим  ФИО2 убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2020 и  округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Как правильно отметили суды, признание действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по  настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным  делам, а также по другому обособленному спору в рамках настоящего дела. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев