79016_1448166

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного профессионального образовательного  учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова  (техникум)» (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу  № А57-14533/2019 Арбитражного  суда Саратовской области  

по исковому заявлению государственного профессионального  образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени  

А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – истец, техникум) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (Саратовская  область, далее – ответчик, общество) о взыскании 638 рублей 27 копеек пени за  просрочку исполнения обязательств по договору от 23.10.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положения статей 309, 330, 405, 406, 702, 708, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для  привлечения общества (подрядчик) к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку пришел к  выводу о том, что техникум (заказчик) получил результат работ надлежащего  качества и в предусмотренный договором срок. При этом суд указал на то, что  ответчик представил заказчику результаты работы к приемке в установленный  договором срок; истец от приемки результата работ уклонился и не мотивировал  надлежащим образом отказ от его приемки.  

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к  доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3  статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному профессиональному образовательному  учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова  (техникум)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова