ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-18435 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания Юмарк» (далее –  компания), арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017  по делу № А65-19973/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Новая жизнь» (далее – должник),  

по обособленному спору по требованию конкурсного  управляющего должником ФИО3 о признании  необоснованными расходов бывших конкурсных управляющих  должником ФИО2 и ФИО1 по оплате услуг  привлеченных специалистов – компании, ФИО4, ООО  «Юпитер-Т», об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную  массу должника 1 557,14 руб.,  

а также по рассмотрению требования компании о взыскании с  должника долга за оказание услуг,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в  удовлетворении заявления компании отказано, требования конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам  суда первой инстанции, постановлением от 12.09.2017, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 21.11.2017, в  удовлетворении заявления компании отказал, требования конкурсного  управляющего Закирова Л.Ш. удовлетворил.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из  того, что привлечение бывшими арбитражными управляющими  компании для оказания юридических и иных услуг должнику являлось  необоснованным исходя из квалификации, объема знаний и  компетенции, которыми должен располагать арбитражный  управляющий. При таких условиях суд также отказал в удовлетворении  требований компании о выплате соответствующей задолженности.  

Впоследствии с названным выводом согласился арбитражный суд  округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на  переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о  наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Юмарк», арбитражным управляющим  ФИО1 и ФИО2 в  передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации