ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-3520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Кораблева М.С.,  Кузнецова Е.Е., Савенков О.В.) по делу № А40-173318/2013 Арбитражного суда  города Москвы  

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города  Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) о признании объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 63 кв. м самовольной  постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную постройку; в случае  неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу права сноса  объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании  права собственности отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 11.03.2016, решение от 23.06.2015 отменено в части  отказа в обязании предпринимателей Михеевой О.В. и Михеева А.А. снести  самовольную постройку. На предпринимателей возложена обязанность в  месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести  указанную постройку. В случае неосуществления сноса постройки в указанный  срок Префектуре предоставлено право ее сноса с привлечением третьих лиц с  последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.  С предпринимателя Михеевой О.В. в доход федерального бюджета взыскано  3 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  С предпринимателя Михеева А.А. в доход федерального бюджета взыскано  3 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  С предпринимателей в пользу Департамента взыскано 38 000 рублей расходов  на проведение судебной экспертизы (по 19 000 рублей с каждого). В остальной  части решение оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу постановления  апелляционного и окружного судов.  

От предпринимателя ФИО1 14.03.2016 поступило ходатайство о  приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015, мотивированное тем, что в случае сноса  здания до рассмотрения кассационной жалобы будет нарушен баланс интересов  сторон.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Предпринимателем ФИО1 21.03.2016 повторно подано  ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.  

Мотивируя ходатайство, заявитель указывает, что в случае отмены  судебной коллегией обжалуемых актов будет невозможен поворот его  исполнения, в связи со сносом спорного объекта недвижимости.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения  судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по  делу № А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова