ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А60-59904/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) 51 527 028 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года по договору от 01.01.2007 № 15-ПЭ, 1 212 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 26.10.2016 по 12.12.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 

установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 535 642 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 24.10.2017 постановление апелляционного суда изменено: с компании в пользу общества взыскано 16 109 341 руб. 48 коп. задолженности, 746 912 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом округа норм материального права и просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании на жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (правопреемник ЗАО «Тагилэнергосети» в результате реорганизации в форме присоединения) обратилось в арбитражный суд, указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2007 № 15-ПЭ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд округа, изменяя постановление апелляционного суда, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Исходя из упомянутых положений законодательства и нормативных актов, условий спорного договора и принципов государственного регулирования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая котловую модель расчетов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части, признав обоснованным применение в расчетах сторон тарифа, установленного правопредшественнику истца. 

Суд указал, что в результате реорганизации к истцу (обществу) в полном объеме перешли права и обязанности правопредшественника, которому на спорный период (2016 год) регулирующим органом установлен соответствующий тариф, при формировании которого регулирующим органом учтены расходы этого лица по содержанию и использованию конкретного электросетевого имущества.

Изложенные обществом доводы не подтверждают неправильного применения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова