ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-12788 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу № А56-87783/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества "Экрос- Инжиниринг" (далее - должник)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. с конкурсного управляющего ФИО3; судебных расходов в размере 1 000 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2026, определение от 07.11.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым с должника пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 410 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 410 000 руб. В

удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из сложности спора соответствующей категории, объема указанных услуг, их необходимости и разумности, а также принял во внимание активность сторон в процессе, принцип состязательности, специфику спора и итоги его рассмотрения в различных судебных инстанциях, обоснованно отнеся ФИО1 к числу лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов