79073_1447160

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» (далее –  общество «Мосинжпроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.02.2020 по делу  № А40-117919/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Геокомплекс» (далее – общество «Геокомплекс») к  обществу «Мосинжпроект» о взыскании долга и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2019 и суда округа  от 18.02.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Мосинжпроект» в  пользу общества «Геокомплекс» взыскано 375 440 руб. долга. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества  «Мосинжпроект» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом  «Геокомплекс» (подрядчик) работ по договору от 19.03.2012  № 021-м. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ,  принятых заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, руководствуясь  статьями 196, 199, 314, 401, 702, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с  учетом пунктов 2.3 и 10.1 договора, суды частично удовлетворили иск.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о пропуске истцом срока исковой давности. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова