ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 43-УД 19-6 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 23 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Борисова О.В., судей Климова А.Н., Шмотиковой С.А., при секретаре Воронине М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Верховного Суда  Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года.  

По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября  2015 года  

ФИО1, 

<

...>, несудимый,  

осужден по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в порядке ст.53  УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не  рассматривалось.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора,  доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи  

кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации, выступление защитника осужденного Иванова И.М. - адвоката Пригодина ВВ., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной  жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор в отношении Иванова И.М.  подлежит изменению, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за  совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением  оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном  размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. 

Преступление осужденным совершено 16 февраля 2014 года в с. Алнаши  Алнашского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре  приговора, указывая, что суд назначил ему дополнительное наказание в виде  ограничения свободы, сославшись на санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ,  предусматривающей данное наказание в виде обязательного, однако не принял  во внимание, что его действия квалифицированы судом только по ст. 162 УК  РФ, которая не предусматривает дополнительное наказание в качестве  обязательного и в нарушение требований ст. 60 УК РФ не мотивировал  принятое им решение. Помимо этого, осужденный ссылается на то  обстоятельство, что сам он какого - либо насилия к потерпевшему не применял  и не принимал участие в причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем осуждение его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по его мнению, является  необоснованным, а его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 162  УК РФ со смягчением назначенного наказания.  

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией  законности судебных решений по уголовным делам и реализации  конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для  выявления и устранения допущенных органами предварительного  расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела  существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения)  и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и  нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как  акта правосудия.  

Судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.40116 УПК РФ проверила  производство по делу в полном объеме.  

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного  решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного  

закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения  уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде  апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые  повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по  существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку  содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.  

Виновность ФИО1 в совершении нападения в целях хищения  чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и  предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается  показаниями, данными осужденным ФИО1, а также осужденными  ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного  расследования, потерпевшими Ф.Ш. Г., свидетелей К.Н. У.О., М.Ч. Х.Н. М.Ч. протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия,  заключениями экспертов и другими доказательствами.  

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были  тщательно проверены судом первой инстанции и в соответствии с  требованиями ст. 8 8 УПК РФ получили надлежащую оценку в судебном  решении.  

Правовая квалификация содеянного осужденным ФИО1  соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного  дела и является правильной. На основании исследованных доказательств суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом  ФИО1 охватывалось применение в отношении потерпевших насилия,  опасного для жизни и здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью  потерпевшего Ф. в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.  

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,  данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание,  к которым судом в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ отнесено активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и  уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение  извинений потерпевшей Ф. частичное признание ее исковых требований, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, к  уголовной ответственности не привлекался, фактически полностью признал  вину в совершении деяния, признанного судом доказанным, заявил о раскаянии  в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется  положительно, наличие законного источника доходов, на учете у нарколога и  психиатра не состоит, состояние здоровья.  

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание  Иванова И.М., судом не установлено.  

Вместе с тем вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения  подлежат изменению.  

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и  справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном  применении уголовного закона.  

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в  совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,  назначил осужденному 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком  на 1 год.  

Мотивируя решение о назначении ФИО1 дополнительного  наказания в виде ограничения свободы, суд необоснованно сослался в  приговоре на санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает данное  дополнительное наказание в качестве обязательного, поскольку действия  осужденного квалифицированы судом только по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.  

При этом, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде  ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ не  носит обязательного характера, суд не привел в приговоре мотивов принятого  им решения.  

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, в случаях, когда  санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения  или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать  вопрос о его назначении и указывать мотивы принятого решения.  

В связи с этим, суд, решая вопрос о назначении ФИО1  дополнительного наказания, должен был в соответствии со ст.60 УК РФ, ч.4  ст. 7 УПК РФ мотивировать свое решение о необходимости назначения  осужденному наказания в виде ограничения свободы.  

Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении  ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства,  смягчающие наказание.  

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  суд учел при назначении ФИО1 наказания мнение потерпевшей,  которая настаивала на строгом наказании.  

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде  его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от  преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость  осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или  иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной  ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера  уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его  законодательных и правоприменительных органов; юридическая  

ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных  неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая  возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично- правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и  мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны  определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов  потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г.   № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17октября 2011 г. № 22-11).  

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному  наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ,  предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при  назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий  перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими  наказание.  

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих  на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным  законом не допускается.  

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей,  настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего  наказание ФИО1 обстоятельства и учел его при назначении наказания.  

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является  существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона,  повлиявшим на исход дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Судебная коллегия  приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением назначенного дополнительного  наказания и снижением назначенного наказания.  

Руководствуясь ст.40113,401и, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015  года в отношении ФИО1 изменить:  

исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения  свободы;  

исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшей при назначении  наказания ФИО1;  

смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162  УК РФ до 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы.  

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи