ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-1298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – заявитель, истец, Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А56-87584/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заявителя к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 410 889 456 рублей 87 копеек убытков, вызванных нарушением Обществом обязательств по возврату кредитных средств, к которым привело несвоевременная оплата Предприятием услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в рамках договоров от 30.10.2006 № ТТЭ-01 и от 27.12.2012 № ТТЭ-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 решение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 21.11.2016, решение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь статьями 2, 15, 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками. Суд округа указал, что Предприятие не является стороной спорных кредитных соглашений, финансовые обязательства Общества по указанным соглашениям не создают обязанностей для Предприятия и не поставлены в зависимость от выполнения Предприятием  финансовых обязательств перед Обществом, а правоотношения сторон, вытекающие из договоров об оказании услуг по передаче тепловой энергии, самостоятельны и независимы от кредитных обязательств Общества.

Несвоевременное исполнение Предприятием договорной обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Обществом обязательств по кредитным соглашениям. 

При этом сам факт несвоевременной оплаты Предприятием оказанных услуг по передаче тепловой энергии не подтверждает, что при надлежащем исполнении им договорных обязательств, полученные средства были бы достаточны для возврата Обществом кредитных средств, поскольку по договорам об оказании услуг по передаче тепловой энергии оплата производится за фактически оказанные услуги, объем которых заранее не установлен.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк